Социальная справедливость

 

Как-то в конце недели Александр пришёл из школы и сел обедать. Он собирался отдохнуть с полчасика и отправиться в Медвежью падь на горнолыжную трассу. Дедушка сегодня был дома и тоже присоединился к Саше. Юля накрыла на стол.

- Ну, что, внучек, в школе хорошего? - спросил Евгений Робертович.

- А чего там хорошего? Учат нас. Забивают голову всякой ерундой.

- Какой же, например?

- Да вот по истории уже месяц изучаем экономические системы прошлого. Рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую. Зачем это надо? - пожал плечами Саша.

- Наверное, чтобы не делать тех ошибок, какие делали раньше. Чтобы иметь эффективную экономику.

- А какая у нас сейчас экономика?

- Сейчас у нас экономика развитого цивилизованного общества.

- А это капиталистическая или социалистическая?

- Ни та и ни другая. На мой взгляд, экономика - это наука, а наука не может быть ни капиталистической, ни социалистической, как не может быть капиталистической физика, химия, математика. Нет капиталистической экономики, нет социалистической экономики, есть просто государственный хозяйственный механизм, хороший или плохой, эффективный или неэффективный. Приклеивание к экономике политических ярлыков не ведёт ни к чему хорошему, поскольку они делают её догматичной, загоняют в рамки политических пристрастий правящей партии. Такая экономика не оптимальна, не научна. Хозяйственный механизм, формы управления производством не терпят застоя. Они подвижны, они должны изменяться по мере подъёма экономики на новые ступени, по мере развития производительных сил общества.

То, что было хорошо 10 - 20 лет назад, сегодня уже не оптимально. Нужно постоянно искать новые формы управления экономикой. Менять соотношение частной и государственной собственности, менять приоритеты в отраслях, пропорции между ними, инвестиции. Это сложно. Нужно очень тонко чувствовать состояние экономики в данный период и принимать единственно правильные решения,  чтобы сохранить высокие  темпы  роста промышленности, сельского хозяйства, науки.

Когда после Второй мировой войны многие государства лежали в руинах и их экономика находилась в стагнации,  тогда быстрый подъём экономики был возможен только при наличии хорошо продуманного плана и государственного регулирования всех важнейших отраслей народного хозяйства. Особенно таких,  как  сырьевые  отрасли,  энергетика,  транспорт, связь, производство средств производства. Но по мере подъёма экономики регулирующая роль государства постепенно снижалась. Частные кампании и фирмы быстро становились на ноги и сами начинали успешно справляться с возложенными на них задачами.  Государство,  правительство теперь лишь контролировало  деятельность фирм,  монополий и пресекало возмож­ность неумеренной наживы одних и разорение других.  Своей инвестицион­ной  политикой  и налогами оно регулировало пропорции между различными отраслями экономики и добивалось решения  необходимых  политических  и социальных проблем у себя в стране и за рубежом. Так было в капиталистических государствах, где существовали государственная и частная формы собственности, и где можно было легко менять пропорции между ними.

Социалистические государства имели только государственную форму собственности на средства производства и поначалу тоже развивались неплохо. Но по мере роста экономики, роста количества фирм, товаров, услуг, государственное регулирование становилось всё менее эффективным, несмотря на раздутые штаты министерств и ведомств. Отсутствие рынка, конкуренции и личной заинтересованности работников управления в результатах своего труда породило безответственность, халатность, что и привело к низкому качеству управления, к снижению эффективности экономики и, как следствие, к снижению темпов роста промышленного производства, к более низкому жизненному уровню народа в странах социализма.

Борясь с капиталистической эксплуатацией, стараясь защитить интересы трудящихся, руководители этих стран отказались от частной собственности на средства производства. Но, как говориться, "вместе с водой выплеснули и ребёнка" - утратили заинтересованность рабочих и служащих в результатах своего труда, заинтересованность в росте производительности труда. Плюс невозможность, сложность централизованного управления всеми предприятиями из столицы, из министерств. В результате получили застой в экономике, бесхозяйственность, неэффективное использование производственных мощностей и сырьевых ресурсов.

В итоге, в конце двадцатого века социализм перестал существовать как политическая система.

- Да, но в этих странах, говорят, было больше социальной справедливости? - заметил Саша.

- Это верно.  Отсутствие безработицы, бесплатное образование, медицинская помощь, привлекали к странам социализма умы многих людей. Но более низкий уровень жизни отпугивал те же умы. Жить там они не хотели.

На первый взгляд может показаться, что противоречия между капитализмом и социализмом носили чисто экономический характер. Там рынок, частная собственность, здесь плановая экономика и государственная собственность на средства производства. Но корень противоречий я вижу не в форме собственности, а в морально-нравственных нормах, в понятии справедливости. В конечном счёте, все противоречия сводятся к тому, что считать допустимым с точки зрения справедливости?

Главный вопрос состоит в том, допустимо ли чтобы один человек был богаче другого в сто, в тысячу раз и более? Допустимо ли столь сильное социальное неравенство? Может ли оно быть морально оправдано? Если исповедовать принцип равной оплаты за равный труд - то не может. И капитализм тут проигрывает социализму по нравственным критериям. Не может один человек трудится в сто, в тысячу раз эффективнее другого, если за единицу отсчёта взять так называемый средний показатель - производительность труда рабочего или служащего средней квалификации. Конечно, если взять за единицу отсчёта труд лентяя или безработного, то при делении на ноль может получиться разница в бесконечность. Но мы говорим о людях, кото­рые хотят и умеют работать. И вот тут-то способности каждого должны определять его уровень жизни, материальный достаток. Можно говорить о разнице в эффективности труда в пять, в десять раз, но не больше. Конечно, под эффективностью понимаются не только количественные характеристики труда, но и качественные. То есть принимается в расчёт не только количество произведённой продукции, но и её качество. Это значит, что чем выше квалификация рабочего, инженера, менеджера, тем дороже должен оплачиваться его труд. Но насколько дороже? Вот вопрос! Количество из­мерить просто, а как быть с качеством? Как измерить квалификацию учёного, педагога, артиста? Можно подсчитать количество научных трудов, можно подсчитать хорошие и плохие отзывы зрителей, но всё равно это не гарантирует от ошибок. Ведь не все научные труды равноценны и не все зрители в театре объективны. Да и нужно ли только материальными благами вознаграждать за труд? Нормально ли это с точки зрения норм морали?

Какое место в жизни человека должны занимать материальные блага? Достаточно ли того, что высоко талантливый человек будет материально обеспечен в десять раз лучше среднего рабочего, но при этом у него будет известность, слава, поклонники, ученики? Стоит ли стремиться к безудержному обогащению? И так ли уж талантливы современные миллионеры и миллиардеры? Нет. При ближайшем рассмотрении оказывается, что большинство из них по уровню своих знаний и способностей не очень-то отличаются от среднего человека. Они не работают по 24 часа в сутки, не генерируют сногсшибательных идей по улучшению производства, по экономическому подъёму страны. У них нет научных работ или произведений в области искусства. В лучшем случае они образованы, воспитаны, но и только! Так почему же они должны жить в сто, в тысячу раз лучше рабочих, инженеров, которые трудятся на их заводе или фабрике? Какое у них на это моральное право? Никакого.

- Да, но состояние многих из них скапливалось по крохам годами, - заметила Юля. - Переходило по наследству от деда к отцу, от отца к сыну. Да и как мы можем обеспечить на практике работу нравственного принципа "равную оплату за равный труд"? Всё лишнее отобрать в пользу государства? Но где гарантия, что какой-нибудь чиновник или чиновники не завладеют этим? Или всё отобрать и разделить между членами общества? Но станут ли они от этого богаче, счастливее? Да и как делить, по какому принципу? Неясно. И зачем отбирать? Если это богатство - завод, фабрика, магазин, то не всё ли равно за кем оно числится? За государством или за конкретным владельцем. А если владелец попытается воспользо­ваться им в личных корыстных целях, то быстро он промотает его. Оно перейдёт в руки других людей. Тогда и отбирать ничего не надо!

- Согласен. Если богатство накоплено по крохам долгими годами и поколениями, то оно вполне законно и отобрать его никто не имеет права. Люди годами напряжённо трудились и ограничивали свои потребности, создавая капитал. Это законно. Но есть и другие формы создания капитала. Например, прадедушка был пират и награбил тысячи долларов. Дедушка пустил их в дело и приумножил богатство, отец окончил Оксфорд и, успешно управляя фирмой, нажил миллионы. А теперь эти миллионы достались сыну. Вроде бы всё законно. Грязные первоначальные деньги отмыты и приумножены. Правнук не может отвечать за грехи прадеда. Но первоначальные-то деньги были грязными! Да и само преумножение денег не всегда бывает чистым. И тут опять встаёт вопрос о нравственных нормах приумножения капитала. Наверное, каждый согласится, что грабить и воровать безнравственно. А если воровать по чуть-чуть, но всю жизнь? Это нравственно или нет? А если не воровать, а просто недоплачивать своим рабочим, инженерам? Если занизить расценки труда?  Это как назвать?  Воровство? Жульничество? А ведь именно так накапливаются состояния! Владелец фирмы, беря на работу наёмного рабочего, договаривается с ним об оплате и при этом заранее планирует нажиться на нём. Условия договора он чётко выполняет, и вы не можете на него пожаловаться. Но он богатеет, сорит деньгами направо и налево, а вы бедны. Это справедливо? Нет. А как сделать справедливо? Нужно установить контроль над владельцем фирмы, над его личными доходами и расходами. Пусть богатеет фирма в целом, все рабочие и служащие, а не только её владелец. Иногда целесообразно вообще устранить зарвавшегося владельца, национализировать предприятие, выкупив его. Преобразовать в акционерное общество с долевым участием государства, банков, других фирм, а также частных инвесторов (рабочих, служащих). Назначить директора предприятия и пусть его зарплата и премия зависит от успехов всего предприятия. При этом, конечно, следует сохранить рыночные отношения, конкуренцию, чтобы был стимул работать лучше, развивать производство.

- А как быть, если человек никого не обманывал, не грабил, а люди сами несут ему деньги? - спросил Саша. - Скажем это какой-то благотворительный фонд или сбербанк. В нём скапливаются миллионы и миллиарды. Чьи это деньги?

- Это деньги фонда, банка, но не его владельца. Эти деньги должны работать, а не лежать мёртвым грузом. Владелец не в праве их тратить на себя. Он, как и любой директор фирмы, должен жить на свою зарплату. И это справедливо.

- Значит даже самые талантливые люди, гении, не имеют права жить лучше среднестатистического рабочего более чем в десять раз? А если люди пришли на концерт любимого артиста и заплатили большие деньги за билеты, что ему делать с этими деньгами? - не унимался Александр.

- Ну, во-первых, талант, гений тоже должен иметь совесть. Он не должен заламывать слишком высокие цены за концерт. Во-вторых, лишние деньги он может потратить на благотворительные цели, на помощь инвалидам, сиротам, студентам. Да мало ли где ещё нужны деньги! И в-третьих, я не говорил, что именно в десять раз и не больше. Это ориентировочная цифра. Для гениев можно сделать исключение.  Пусть гений позволит себе больше роскоши, чем просто талантливый человек. Гениев не так уж много и человечество  на  них не разориться.  Но ответь мне на такой вопрос. Гений - артист и гений - учёный, они равноценны между собой?

- Наверное, да.

- Но гению - артисту люди сами несут деньги, а гению - учёному нет. Труд у них одинаково тяжёл, а пользы человечеству от гения - учёного даже больше. Однако жить он может гораздо хуже артиста. Это справедливо?

- Нет.

- А что же делать?

- Платить гению - учёному столько же, сколько гению - артисту.

- Но как это сделать?

- А для этого и существуют всякого рода премии за выдающиеся достижения в науке, технике, в искусстве и в спорте, - подсказала Юля.

- Верно. За выдающиеся работы надо премировать отдельно. И об этом должно заботиться государство. Тогда социальный статус гения - учёного, гения - артиста и гения - спортсмена сравняется. И пусть в какой-то период времени они станут богаче среднего рабочего даже в сто раз! Это не страшно. Ведь они заслужили свои награды и премии. Они никого не ограбили и ни у кого не украли эти деньги. Выдающиеся достижения даются великим трудом. Долгие годы люди идут к ним, получая обычную зарплату. А премия - это компенсация за тот титанический труд, который раньше оставался незамеченным и который, наконец, вылился в рекорд, в открытие, в произведение искусства, в изобретение.

- Значит вполне возможно примирить мораль и законность, рыночную экономику и социальную справедливость? - спросил Саша.

- Их уже примирили. Бывают, конечно, в рыночной экономике казусы, когда кто-то вдруг прогорает, а кто-то получает слишком большие доходы.  Но для этого есть государство,  законы.  Получил слишком  большую прибыль - плати прогрессивный налог.  Прогорел - получи страховку, помощь от государства. И будь умнее в следующий раз.

Основной принцип социальной справедливости в цивилизованном обществе - это принцип эквивалентности распределения материальных и духовных благ. Он зиждется на формуле: "сколько ты дал обществу, столько и общество должно отдать тебе". Из него, как следствие вытекает, что в справедливом высоконравственном обществе:

- все трудоспособные члены общества обязаны  трудиться;

- оплата труда должна производится в соответствии с его количеством, качеством и общественной значимостью (бесполезный для общества труд не оплачивается);

- все члены общества имеют равную оплату за равный труд.

Первое следствие приводит нас к тому, что все трудоспособные члены общества обрабатывают нетрудоспособных (детей, инвалидов, стариков). Одновременно ведётся борьба с бездельниками, тунеядцами, разгильдяями, с нетрудовыми доходами.

Второе следствие позволяет избежать уравниловки в оплате труда. Оно позволяет повышать оплату тем, кто трудится интенсивнее и создаёт материальные или духовные ценности более высокого качества, чей труд требует более высокой квалификации. Общество реализует это право через механизм спроса и предложения, т.е. через рыночный механизм образования цен. Но не всё можно отдать в руки рынка. То, что касается научных разработок, высоких технологий, произведений искусства, то тут общество не способно что-либо правильно оценить и цена этих продуктов устанавливается специалистами - экспертами, назначенными государством. То же можно сказать и о руководящих работниках. Их квалификацию и уровень оплаты может оценить только совет директоров исходя из того, как идут дела на предприятии.

Третье следствие гласит, что оплата труда должна производиться независимо от социального положения, пола, возраста, национальности, убеждений и любых других факторов, не влияющих на качество продукции, на качество услуг. Однако если какой-либо из этих факторов влияет на эффективность труда (например, красота для манекенщицы), то оплата может изменяться в зависимости от возраста, фигуры, походки и т.д.

- Да, но принцип равной оплаты за равный труд не всегда достижим на практике, - заметила Юля. - Если предприятие расположено далеко от источников сырья, электроэнергии или от потребителей продукции, то ему приходится больше тратить на транспортировку сырья, материалов и себестоимость товаров возрастает. Следовательно, чтобы иметь прибыль и успешно конкурировать на рынке, ему придётся платить своим рабочим меньше, чем на таком же предприятии находящимся в более выгодных условиях.

- Это верно. Географический фактор, природные условия и законы рынка могут влиять на уровень оплаты труда и за один и тот же труд на разных предприятиях могут платить по-разному, но всё это должно быть экономически обосновано, а главное, что в рамках одного предприятия этот принцип должен выполняться неукоснительно.

Конечно, реализация указанных принципов на практике - задача непростая.  Не  всегда  удаётся правильно оценить общественную полезность труда,  не всегда правильно оценивается квалификация работника.  Имеют место как завышенная,  так и заниженная оценки, но всё же эти принципы позволяют сделать общество более справедливым гуманным по отношению  к человеку. И в этом их ценность.

Александр отставил пустую тарелку и встал из-за стола.

- Спасибо.  Я пойду к себе.  Полежу минут двадцать, подумаю. Мы ещё этого в школе не проходили.