Разговор с сенатором

 

В понедельник после школы все, как обычно, собрались в столовой. Однако рядом с Евгением Робертовичем Александр увидел незнакомого эле­гантного мужчину с аккуратной короткой стрижкой.

- Познакомься внучек, - сказал дедушка, - это хозяин соседней виллы, мистер Смит Маккензи. Он сенатор. Недавно приехал из Вашингтона.

Смит кивнул. - Приветствую вас, молодые люди. Вот решил навестить вашего деда. Что-то давно он ко мне не заглядывал. А у него оказывается гости! Скучать некогда. Рад познакомиться с вашим новым родственником, Алексом. Слышал о его чудесном воскрешении из телепередачи, но никогда не думал, что встретимся.

Остальные присутствующие, как понял Саша, были уже знакомы с мис­тером Смитом и его детьми, Бетти и Майклом, которые отдыхали здесь каждое лето.

За обедом разговорились о политике. Валера и Саша с интересом слушали сенатора. Тот был известным в штатах правозащитником и юристом. Обед затянулся. Погода на улице была неважная. Ветер ещё не утих и море сильно шумело. В столовой же на столе стояла начатая бутылка коньяка, и разговор носил доверительный откровенный характер. Постепен­но от частных вопросов политики перешли к общим вопросам государства и права. Эти вопросы особенно интересовали Валеру, как будущего юриста. Мистер Смит говорил со знанием дела.

- ...Государство не может существовать без власти, а власть без законов, без аппарата насилия. Власть всегда опиралась на силу. Если власть не опирается на силу - она теряет свои властные функции. При любой форме власти в обществе всегда существуют силы стремящиеся по­дорвать её, заменить другой. То есть, в обществе всегда существуют недовольные, независимо от того хорошая это власть или плохая. Да и сами понятия "хорошая" или "плохая" весьма относительны и вряд ли к власти вообще применимы. Просто в разные исторические периоды любого государства людей недовольных властью было то больше, то меньше. И, самое интересное, что это мало зависела от формы власти, а больше зависело от конкретных её носителей и конкретных обстоятельств. Были периоды, когда народы бурно приветствовали королей, монархов, сажая их на трон, а потом наступали времена, когда монархов свергали и клеймили монар­хию. Были периоды, когда народы приветствовали диктаторов, фюреров, а затем клеймили позором диктатуру. Были периоды, когда народы радовались победе демократии, а потом разочаровывались в ней. Идеологически общество никогда не было спокойно. Оно бурлило как океан, штормило то в одном, то в другом районе, кипело как нагретый котёл и порой было не ясно, что варится в этом котле народных страстей и что, в конце концов, сварится.

- Что же, выходит, что ход истории непредсказуем и неуправляем? - спросил Валерий.

- В какой-то мере да. Особенно в прошлые века. История всегда пробовала, экспериментировала с различными формами государственного устройства. Зато теперь мы можем довольно точно сказать какие недостатки или положительные стороны имеют те или иные формы власти. Возьмём, к примеру, диктатуру.

При диктаторских формах правления у власти находится та или иная идеология: фашистская, коммунистическая, религиозная. Её представителем, носителем является диктатор и его окружение. Для того чтобы диктатор пришёл к власти, необходимо, чтобы его идеологию, хотя бы в общих чертах, разделяло достаточно большое количество людей. Но главное, чтобы существовало широкое недовольство прежней властью. Необходим кризис прежней власти, прежней идеологии или прежней безыдейности. Тогда победа новой власти обеспечена. Посмотрим, что же даёт народу идеология, находящаяся у власти?

В первое время после победы она пытается сплотить общество, завоёвывая всё новых и новых сторонников и подавляя идеологических противников. Обычно ей это удаётся. Прекращаются раздоры, конфликты на национальной, религиозной или социальной почве. Идеологический диктат безжалостно подавляет инакомыслие, оппозицию. Все несогласные уходят в глубокое подполье или уезжают из страны. Так формируется идеологичес­кое единство общества, воспитывается патриотизм, преданность "великим идеям" - неважно каким. Это могут быть идеи исламского фундаментализма, идеи национал-шовинизма, т.е. фашизма, идеи коммунизма. Каждая новая идеология претендует на роль "истиной веры", единственно правильной, дающей людям счастье на вечные времена.

Как правило, новая идеология в первые годы своего правления позволяет добиться определённого прогресса в обществе, устраняя основные недостатки и промахи прежней власти. Идеологизированное общество ценит созданные ими моральные ценности, воспитывает уважение к закону, к правопорядку. В таком обществе наблюдается низкий уровень преступности, ответственное отношение к семье, к браку, дисциплинированность и исполнительность его членов. Принципы справедливого распределения ма­териальных благ позволяют устранить с одной стороны нищету, с другой - излишнюю роскошь.

В то же время, господствующая идеология всячески стремиться упрочить своё положение не только в собственном государстве, но и пытается распространить своё влияние на другие народы, другие государства. Конечная цель её - мировое господство. Ей нужны победы. Застой, пассивность - гибельны для любой идеологии. Поэтому наблюдается растущая агрессивность идеологизированного общества, его милитаризация под флагом борьбы за свои идеалы и защиты их от посягательств со  стороны  других государств, других идеологий. Это приводит рано или поздно к вооружённым столкновениям различных идеологий, различных политических систем. Что мы собственно и наблюдали на протяжении довольно большого исторического периода, начиная со средневековых походов крестоносцев и кон­чая Второй мировой войной.

Одним из серьёзных недостатков идеологизированного общества является относительно низкий уровень экономического развития. Объясняется это тем, что у власти стоят люди весьма далёкие от экономики, главными для них являются духовные ценности. Отсюда довольно низкий уровень жизни, техническая отсталость. Правда, военные приготовления требуют создания передовой военной техники, развития науки. Поэтому налицо однобокость развития экономики. То, что необходимо армии - развивается усиленно, остальное - как получится.

Но проходят годы, и новая идеология перестаёт быть новой. Она канонизируется, застывает и уже не привлекает новых сторонников. Ведь всё познаётся в сравнении. И, несмотря на стремление властей оградить свой народ от растлевающего влияния "чуждых идей", они проникают, просачиваются через границы. Люди сравнивают, анализируют и начинают понимать, что их идеология не самая передовая, не самая лучшая. Они видят, что другие государства "враждебные" им, ушли вперёд в своём развитии, обогнали их экономически и технически. Народ в них живёт лучше, свободнее. Ведь идеология, находящаяся у власти, прежде всего, подавляет свободу личности. И постепенно в обществе нарастает недовольство. Власти пытаются успокоить народ, приукрашивают успехи, хватаются за реформы, за экономику. Но время упущено, да и необходимых условий для подъёма экономики у них нет. В результате идеологическая диктатура рушится либо сама собой, под действием внутренних сил общества, либо терпит военное поражение. Такой финал был уготован всем диктаторским режимам прошлого.

Теперь рассмотрим другой вариант - экономика у власти. Это, так называемые, "демократические" капиталистические государства XIX - XX веков.

- Почему "так называемые"? - спросил Валера.

- Потому что истинной демократии в них не было. "Демос" - по-гречески - народ. Демократия - это власть народа. Точнее - власть его представителей, выбранных демократическим путём, т.е. путём прямого и тайного голосования, из нескольких претендентов.

- Так ведь их так и выбирали!

- Так то оно так, да не совсем. Дело в том, что выбирали-то из тех людей, которые уже были выбраны в качестве кандидатов от той или иной партии. А для того, чтобы кандидат мог победить на выборах, необходимо организовать широкую предвыборную кампанию, затратить массу средств. Но это было по карману только очень богатым людям - представителям крупного капитала. Поэтому и побеждали всегда представители крупного бизнеса. Вот и получается, что без поддержки крупного капитала ни один претендент не смог бы сделать себе широкую рекламу в прессе, на телевидении, а значит и не смог бы быть избранным. Таким образом, в капиталистических государствах власть всегда находилась в руках представителей крупного капитала - олигархов, т.е. одной социальной группы людей, одного класса, но не народа! Поэтому назвать её демократической можно весьма условно. Подлинной демократии, т.е. власти народа, там не было.

- Но ведь в сенате и конгрессе США были представители разных партий, - возразил Валера.

- Так то оно так, но большинство из них защищали интересы крупно­го капитала независимо от того, каких идеологических или религиозных концепций они придерживались. Для экономики находящейся у власти, для бизнеса, главное - создание наилучших условий для экономического роста, для экономического процветания страны. Допускаются любые идеологи­ческие и религиозные концепции, лишь бы они не мешали развитию эконо­мики, получению максимальной прибыли. Отсюда и относительная свобода слова, свобода личности в капиталистических государствах. Подавлялось только то, что мешало развитию производства, получению прибыли.

- Так может это и правильно? - спросил Валера.

- Я не могу с тобой согласиться. Дело в том, что забота только о прибыли, о чистогане, разлагает человека, подавляет его духовность, делает жадным, эгоистичным, жестоким. И не потому, что он такой от природы, а потому, что иначе просто не выжить в конкурентной борьбе. Либо ты разоришь конкурента, либо он тебя. Отсюда и жестокая эксплуа­тация наёмных рабочих, и масса банкротств, и безработица, а также кризисы перепроизводства, высокий уровень преступности, огромное социальное неравенство. Существовали группы полностью обездоленных, нищих людей - пролетариев, и группы очень богатых - миллионеров и миллиардеров. Культура и искусство развивались однобоко. Поощрялось только то, что приносило доход, высокие кассовые сборы. А это ведь часто весьма низкопробные поп-шоу, рассчитанные на малокультурные, непритязательные слои населения.  Кроме того, ранний капитализм XIX - XX веков тоже порождал войны, но уже не за "истинную веру",  а за колонии,  за дешёвую рабочую силу, за сырьё, за рынки сбыта. Он породил такую позорную систему как колониализм с его жестокой эксплуатацией народов слаборазвитых стран. Так что, как видишь, голая экономика у власти - это тоже не "сахар". И не известно ещё что лучше, идеология у власти или экономика? Везде есть свои плюсы и минусы. Вот почему исторический спор между двумя этими политическими системами долгое время не мог однозначно разрешиться ни в пользу одной, ни в пользу другой формы власти. История не делала оп­ределённого выбора, она экспериментировала.

- Так, может быть, тогда просвещённая монархия решила бы все проблемы? - предложил Валерий. - Хороший умный монарх, царь, установил бы в обществе справедливость, порядок и про экономику не забыл бы и про нравственность.

- Это, если царь хороший и умный, а если нет? Тут многое зависит от личности монарха, а это вопрос непредсказуемый. При монархии власть передаётся по наследству от одной царствующей особы к другой. И если один монарх просвещённый, образованный может действительно много сделать для процветания государства, то не исключено, что другой, пришедший после него, захочет всё изменить, сделать всё по-своему. Ведь любой царь, это, прежде всего, человек и его можно воспитать в определённом направлении. Можно поставить дело так, что он будет действовать в интересах только одной определённой группы лиц. Это может быть духовенство и тогда в обществе возьмёт верх религиозная идеология, а экономика придёт в упадок. Это может быть и просвещение, тогда в обществе могут произойти положительные перемены, станут развиваться науки, искусства. Но всё это непредсказуемо. Вокруг царского трона постоянно ведётся по­литическая борьба, плетутся интриги. Всё делается тайно от народа, и не известно кто победит в этой борьбе. Скорей всего не самые лучшие силы общества. При монархии народ полностью отстранён от управления государством. Политическая борьба ведётся кулуарно, закулисно, с при­менением самых подлых приёмов и методов. Поэтому монархии умерли как политические системы раньше других.

- Даа… - почесал затылок Валерий, - не хотел бы я быть монархом. Выходит, что царь - это зачастую просто марионетка в руках тайных и тёмных сил! Так что же, в конце концов, победило в споре двух политических систем: идеологической и экономической?

- Как говорят в спорте - победила дружба, - шутливо ответил сенатор. - А если говорить серьёзно,  то не победила ни одна из  них.  Обе они  постепенно  трансформировались в наше цивилизованное общество.  И всему виной,  дружок,  научно-технический прогресс.  Это он в XXI веке примирил все системы, сделал их лучше, человечнее. Страны, где экономика была у власти, ушли далеко вперёд в области создания товаров и услуг для населения. В них постепенно исчезли пролетарии, за исключением, конечно, лиц, которые сознательно не хотели трудиться, вели антиобщественный образ жизни. Дело в том, что погоня за прибылью заставляла предпринимателей усиленно осваивать всё новое, прогрессивное. Это привело к бурному развитию науки и техники. Выпуск товаров всё время увеличивался. Появлялись всё новые товары и услуги. Сначала многие из них были по карману только богатым людям, но постепенно, с ростом объёмов производства, цена на них падала и они становились доступны всем трудящимся. Ведь даже очень богатый человек не может потребить слишком много. Пусть у него будет десять костюмов, но одеть-то он может только один! И не ест он за двоих. Конечно, он имеет возможность покупать всё самое лучшее, самое дорогое, но это крохи по сравнению со всё возрастающим общественным богатством. Да и потом, нарочитое расточительство, неумеренное потребление производят плохое впечатление на окружающих. Такой человек теряет уважение, престиж в обществе, а это опасно для карьеры бизнесмена. И наоборот, воспитанность, культура, чувство меры, располагают к нему других людей, способствуют успеху в делах. Вот почему современный бизнесмен - это образованный культурный человек, заботящийся о своём имидже.

Следовательно, всё богатство миллиардера - это некоторая условность. Всё, что ему принадлежит: заводы, фабрики, оборудование - это капитал, который он не может проесть, промотать, прогулять. Это капитал, который обеспечивает создание нового капитала в виде массы товаров для населения. Но и эту массу товаров капиталист не может никуда деть, кроме как продать тому же населению. Вырученные же деньги идут на оплату труда рабочих и служащих, на закупку сырья и оборудования, на расширение или реконструкцию производства. Т.е. они всё время в обороте, в движении. Бизнесмен не может положить их себе в карман, иначе он просто прогорит. Его обойдут и потопят конкуренты. Он вынужден пускать деньги в оборот! Таковы законы экономики, законы рынка. Конечно, он имеет возможность присвоить себе часть прибыли, превратить её в личное богатство. Некоторые люди так и делают. Покупают роскошные виллы, яхты, самолёты, но это при условии, что дела фирмы идут хорошо и ей не угрожает банкротство. Однако и здесь на страже интересов рабочих и служащих стоят профсоюзы, банки, совет акционеров. Дело в том, что любое крупное предприятие - это долевая собственность, в которой часть акций принадлежит администрации, другая часть - рабочим, третья часть - банкам и т.д. Все эти совладельцы предприятия внимательно следят за прибылью, за расходами, за оборотом капитала и не позволят проматывать капитал даже юридическому владельцу фирмы. Рабочие начнут бастовать, требуя повышения зарплаты, служащие также предъявят свои права на часть прибыли, а банки и налоговая инспекция потребуют свою часть доходов. В настоящее время создана довольно сложная и совершенная система контроля за деятельностью фирм, за их финансовыми делами. Так что и миллиардеры оказались под жёстким финансовым контролем со стороны государства и акционеров.

По мере того, как рынок наполнялся товарами, бизнесмены искали всё новые сферы вложения капиталов. И вот тогда, путём разумной налоговой политики и льгот, государство, органы власти, сумели создать значительные фонды для пенсионного обеспечения, для выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по безработице, а также фонды финансиру­ющие культуру, спорт, здравоохранение, образование. Стала возможной гуманизация капиталистического общества, большая социальная защищённость его граждан, меньшая их эксплуатация. Кстати, именно в этом сыграли большую положительную роль государства, где у власти оставалась идеология. Там было больше социальной справедливости, и это привлекало к ним симпатии многих людей всех стран. Они начинали борьбу за справедливость в своих странах, и постепенно их идеи пробивали себе дорогу, находили отклик в сердцах других людей, в том числе и капиталистов, предпринимателей. В результате сложилась общественная мораль, осуждающая неумеренную наживу, рвачество, чрезмерную эксплуатацию человека. Люди стали культурнее, человечнее, гуманнее.

- А как же с выборами? У власти-то по-прежнему одни олигархи? - спросил Александр.

- Нет.  Система выборов изменилась. Теперь они полностью финансируются государством, и все кандидаты получают равные финансовые возможности для ведения предвыборной агитации. Так что, избран может быть лю­бой талантливый политик или бизнесмен.  С властью олигархов покончено. Хотя, конечно, бывают попытки подкупить средства массовой информации и получить дополнительные голоса избирателей. Однако за этим строго сле­дит избирательная комиссия и прокуратура.

- Но почему нельзя было сразу построить такое общество?! - воскликнул Валера. - Ведь всё так просто! Зачем надо было столько исторических эпох и экспериментов, чтобы, в конце концов, прийти к такой простой и ясной модели?

- Эээ, дорогой мой! Это сейчас она кажется нам простой и ясной, - воскликнул Смит. - Человечество выстрадало эту модель цивилизованного общества. А в прежние века всё было неясно и непросто. Ты же знаешь пословицу: "сколько людей, столько и мнений". И каждый считает своё мнение верным. Вот и гребли каждый в свою сторону, каждый под себя. До настоящей демократии общество должно дорасти, оно должно выстрадать и заслужить её. Необходим определённый уровень общественного сознания, определённый уровень образования и определённый уровень развития средств массовой информации, определённый уровень свободы, чтобы стало возможным демократическое устройство общества. Свобода должна стать осознанной необходимостью большинства членов общества, их духовной потребностью. Но свобода - вещь опасная! Представь себе, что свободу, демократию подарили дикарям. Что из этого выйдет? Да ничего хорошего! Они тут же передерутся. Распадутся на различные этнические и религиозные группы, кланы, племена и начнут враждовать между собой. В каждой такой группе объявится вождь, который поведёт людей на борьбу за "священные идеалы", и так будет до тех пор, пока кто-либо наиболее удачливый, хитрый и жестокий не покорит другие племена и не установит своё безраздельное господство, диктатуру.

Выходит, что дикарям не нужна свобода и демократия. Она вредна и не понятна им. Они не смогут ею разумно воспользоваться, они не доросли до неё! Значит, всему своё время. И мы не вправе осуждать историю с позиций сегодняшнего дня, оценивать нашими мерками, что в ней было хорошего, а что плохого. По мне так и рабовладельческий строй, и феодальный, и капиталистический, и различные диктаторские режимы - все были плохи. Но тогда были другие эпохи, другие моральные ценности, другие люди, другие состояния общества и подходить к ним надо с позиций того времени. А в те далёкие времена многие диктаторы и монархи были вполне прогрессивны и исторически оправданы. Нельзя оправдать только фашизм, поскольку он уже в то время был осуждён всем челове­чеством. Оценки остальных политических режимов весьма противоречивы и спорны. Поэтому однозначной оценки быть не может. Даже при сталинской диктатуре в СССР было не всё так мрачно.

Возьмём хотя бы социальное положение граждан. Мы видим 8-ми часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска, бесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь, пенсионное обеспечение стариков и инвалидов, отсутствие безработицы, высокие темпы экономического роста и позитивный настрой людей – это не мало! А что тогда было в капиталистических странах? В той же Америке? Было больше свободы, но человек был хуже защищён социально. У кого были деньги, тот мог получить хорошее образование, развить свои способности, а у кого их не было, тот мог остаться неграмотным. Талантливый ребёнок из бедной семьи мог просто похоронить свой талант. А старость, болезни? Они были настоящим бедствием для семьи! А безработица?! Скольких она толкнула на путь преступлений или самоубийств? Сколько разрушила семей? Настроение в обществе было очень тревожным. Стачки, забастовки в Америке, в Европе - революции, войны, постоянная борьба рабочих за свои права, за социальную справедливость - вот что такое ранний капитализм. А в СССР народ жил, работал, веселился, и в целом самочувствие общества было вполне удовлетворительным, несмотря на массовые репрессии инакомыслящих. Ты пойми меня правильно, я не оправдываю диктатуру, но в те времена, в тех странах и не могли установиться другие режимы. Общество было ещё не готово к демократии.

- Ясно. Глупыми были все, - заявил Валера.

- С этим, пожалуй, можно согласиться, - кивнул головой сенатор. - Не все конечно, но большинство людей не разбиралось в политике, экономике, идеологии. Им нужны были вожди, в которых можно было верить, и за которыми можно было идти с гордо поднятой головой, борясь за "правое дело" и не отвечая ни за что. С вождями удобнее, не надо думать самому. Легко стать героем, выполняя чужие приказы. А в случае, если что не так, легко списать всё на вождей. "Это они ошибались, а мы им вери­ли, шли за ними". Очень удобная позиция. Так оправдывали свои злодеяния все фашистские преступники.

- Выходит, и вожди были глупыми?

- Не то что глупыми, а недостаточно мудрыми и аморальными, плохо воспитанными. Ум - это быстродействующий фактор мышления, направленный на решение сиюминутных задач, а мудрость - это взгляд в будущее, взгляд как бы со стороны на ретроспективу и перспективу событий. Это системный анализ явлений в жизни общества. Мудрость - это умение предвидеть отдалённые результаты своих и чужих поступков. Ум позволяет человеку быстро оценить сложившуюся ситуацию и принять правильное решение. Он больше подходит для игровых ситуаций. Мудрость позволяет управлять  отдалёнными  событиями,  готовить  для них почву, направлять ход истории тонко и незаметно.  Умных людей  много,  а  вот мудрых - единицы. Умные спешат, торопятся. Они живут сегодняшним днём. А мудрые действуют не спеша, не ища сиюминутной выгоды. Иногда их поступки кажутся непонятными, противоречащими "здравому смыслу" или наивными, и лишь потом, годы спустя, становится виден их глубокий смысл.

Достаточно умным человек становится уже к двадцати годам, но по настоящему мудрым - лишь после сорока, да и то далеко не каждый. Много вреда принесла людям их недальновидность, эгоизм, желание счастья только для себя. Но не менее вредны и всевозможные утопии, призраки вроде призрака коммунизма или тысячелетнего рейха. Сколько крови и страданий стоили они людям! Конечно, человек вправе мечтать, но поли­тик не может позволить себе иллюзии, слишком высока плата за них! Чего, например, стоила идея В.И. Ленина о диктатуре пролетариата? Сначала капиталисты, чиновники считали народ чернью, быдлом и жестоко эксплуатировали его. Потом революция, классовая борьба, и победивший народ на 1 / 6 части планеты уничтожает капитализм. Но "вместе с водой выплёскивают и ребёнка". Уничтожают не только капиталистов, но и техническую, и творческую интеллигенцию: специалистов, экономистов, юристов - весь цвет нации. И что же в результате построили? Государство диктатуры пролетариата? Нет. Никакой диктатуры пролетариат осуществить не смог. Серые безграмотные массы не могли управлять государством, они были способны только разрушать. Власть захватили вожди. Они установили свою командно-бюрократическую диктатуру, в которую и попал "освободившийся" пролетариат и крестьянство. Так идея "диктатуры пролетариата" обернулась диктатурой партийной номенклатуры, диктатурой беззакония. Идеи свободы и демократии, которые подняли народ на революцию, были растоптаны, задушены сторонниками казарменного социализма.

Ошибку поняли через семьдесят лет, когда зашли в окончательный идеологический и экономический тупик. Никакого социализма, а тем более коммунизма не получилось. Лишь тогда сделали вывод, что классовая борьба не принесёт освобождение и счастье народу. Общество нельзя построить по определённой надуманной схеме, нельзя насильно изъять из него какие-то классы и сословия. Законы общественного развития, как и законы природы, нельзя выдумывать, их надо открывать, изучать и принимать такими, каковы они есть. Только опираясь на объективные исторические закономерности, а не на теоретические построения схоластов и догматиков, мы можем успешно двигаться вперёд, строить своё действительно светлое будущее. И заметьте, друзья, ни одна революция на Земле не  принесла народам счастья.  Ни одна не добилась тех целей,  которые ставила перед собой. Кто-то из мудрых сказал: "Революции готовят гении, осуществляют герои, а плодами их пользуются проходимцы". Я считаю, что это верно. Только эволюционный путь развития способен созидать, пусть медленно, но верно. Может быть, мы когда-нибудь и придём к коммунизму, я, например, не представляю себе иной общественной формации на далёких космических поселениях, но это будет эволюционный путь и не для всего человечества, а для отдельных сообществ.

Присутствующие задумались.

- Мистер Смит, а как вы считаете, нужны ли вообще политические партии, политическая борьба, если она ведёт к революциям, к государственным переворотам? - спросил Валера. - Может их всех лучше распустить? Пусть люди выбирают политиков, а не партии.

- Вопрос резонный, дружок. Но что значит распустить? Это же нарушение прав человека. Объединяясь в партии, в различные движения, люди преследуют определённые политические или экономические цели. Их голос становится слышнее. В демократическом обществе стараются удовлетворить, по возможности, интересы всех групп населения, всех слоёв общества, если они не противоречат интересам большинства. Если же их интересы не совпадают, то ищется разумный компромисс, который в какой-то мере удовлетворяет интересы всех заинтересованных сторон. Только так демократическое общество может двигаться вперёд. Не по пути вооружённой борьбы и права сильного, а по пути разумных компромиссов, добровольного отказа от чрезмерных притязаний одних и ущемления прав других граждан. Отказ от использования силы в решении политических вопросов - первая заповедь демократии. Вторая заповедь - всегда действуй в рамках существующих законов. Не нравится закон - критикуй, добивайся его отмены, корректировки, предлагай свой вариант, агитируй, доказывай! Если ты прав, тебя рано или поздно поймут, поддержат. Может быть не сразу поддержат, большинство народа и парламентариев достаточно консервативны, но полезная, разумная идея никогда не умрёт. В конце концов, она пробьёт себе дорогу. Просто общество должно созреть, дорасти до неё.

- Но это же может затянуться надолго. Так можно "пробивать" всю жизнь! - возразил Валера.

- Значит, идея плоха или слишком нова и несвоевременна, не ясна для большинства законодателей. Значит, время её ещё не пришло. Что делать!? Толкать её насильно, действовать незаконными средствами? Насаждать "огнём и мечём"? Такое уже было в нашей истории. Уже пытались насильно осчастливить народ,  затолкать его в "светлое будущее".  Но оказалось, что это невозможно. Никакая блестящая идея не стоит и дюжины человеческих жизней. Слава меньшинству, которое генерирует блестящие идеи, можно пожалеть большинство, которое не всегда сразу понимает и поддерживает их, но позор тем, кто осмелится добиваться их осуществления любой ценой, не считаясь с законом, с мнением большинства.

Валера задумался. – Наверное, я экстремист. У меня не хватает терпения ждать, агитировать. Мне хочется всё сделать сразу.

- Ты не один такой. Молодёжь вообще нетерпелива. Ей всё хочется сделать быстро, сразу, а ритм и скорость протекания исторических процессов не совпадает со скоростью физиологических реакций человека. История нетороплива и подстёгивать её вредно. Поэтому долг пожилых людей одерживать молодёжь, направлять её энергию, способности в русло сози­дания, а не разрушения, - заметил сенатор.

Разговор был окончен. Евгений Робертович встал из-за стола. За ним поднялись остальные.

- Ну что, Джон, пойдём теперь ко мне, - предложил Смит. - Сыграем в гольф, побеседуем.

- Пошли, - согласился Евгений Робертович.